ВС объяснил, кто должен выплачивать вместо кредитозаемщика
О том, что за должника, который не в состоянии потушить займ, должны выплачивать его поручители, сегодня не рассказывают только бездеятельные.
Данная история стартовала с того, что Смоленское отделение Сбербанка в 2005 году предоставило одному гражданину крайне крупный займ. Поручителями по нему были 4 человека. По соглашению потушить займ человек мог в 2010 году. Однако он погиб, и займ остался неоплаченным. Банк направился в трибунал и, конечно же, выиграл — поручителей единодушно обязали потушить хвост и большие проценты по нему плюс денежные средства за просрочку.
Вот только один из четверки поручителей направился в трибунал со противным иском. Сущность элементарна — наследие погибшего достанется преемникам, в том числе то, на что хватался займ. Выходит, что поручители будут раскошеливаться, как же преемники?
Дело дошло до Высшего трибунала, который отметил: поручители должны отвечать по займу, в случае если сам заемщик его не сделал. Это произнесено в ст. 361 и ст. 363 Штатского кодекса. Однако помимо этих 2-ух есть еще и ст. 1175 такого же Штатского кодекса. В ней пишется, что преемники, встретившие наследие, отвечают по долгам наследодателя «в краях стоимости перешедшего к ним богатства». Отсюда следует, что заемщики наследодателя вправе предоставить свои условия к встретившим наследие. А до принятия наследия условия заимодавцев могут быть показаны не к точному человеку, а к наследному богатству.
Так, выходит, что заместитель должника, в случае если он, разумеется, наследие получил, сам по закону становится должником перед заимодавцами погибшего, однако в краях стоимости того, что он обрел.
Судам, заявил Высший трибунал, нужно в таких вариантах в обязательном порядке принимать во внимание такую деталь. В случае если в контракте поручительства есть запись о гармонии поручителя отвечать если что за свежего должника (в нашем случае — преемника), то гарант становится отвечающим за выполнение обещания преемником. Так написано в ст. 367 ГК. Еще есть одна заметка — 416-я этого кодекса, в которой пишется, что обещания прерываются, в случае если их нельзя наполнить, и обусловлена данная неосуществимость жизненными обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Что это значит? В случае если преемнику ничего не досталось либо досталось недостаточно, кредитное обещание прерывается полностью либо отчасти, потому что его нельзя наполнить. А по ст. 367 ГК ответственность прерывается с остановкой снабженного им обещания и гарант должен нести полную ответственность только в краях стоимости наследного богатства.
Отметим, такое вероятно только в случае, в случае если в контракте с банком гарант договорился отвечать за свежего должника. Означает ли это, что долги проходят на преемников механически? Нет, заместитель всегда может отказаться от отказанного богатства, следовательно, и не выплачивать долги. А в случае если он получает наследие, то несет и угнетение ответственности. Следовательно, судейские приставы вполне могут его потревожить.
Из всего сказанного Высший трибунал пришел к выводу: потому что региональные суды, анализируя это дело, вообще не заморачивались вопросом о преемниках, то их решение — выплачивать должны только заемщики — нелегально. И его нужно изменить с учетом всего сказаного.